← Alle Abbildungen

Tabelle Tabelle 1 Aus der Forschung

Abbruchregel für Evidenzreviews

Schließen Sie, wenn die nächste Quelle Antwort, Bedingungen, Gegenargumente oder Unsicherheit nicht mehr verändert, und zeigen Sie, warum.

ReviewfeldSichtbarer DatensatzAbschlussfrageVorläufig bleibt
GrenzeFrage, Einheit, Datum, Sprache, Quellentypen, AusschlüsseIst das Reviewobjekt stabil genug für Vergleiche?Übertragung außerhalb der Grenze
EinschlussVersion, Methode, Population, Ergebnis, Locator, GrundKann jede Quelle den zugewiesenen Anspruch tragen?Ansprüche aus Abstract oder Kontext allein
ExtraktionFelder, Codes, Konzepte, Themen und QuelllinksKann der Weg von Evidenz zur Synthese verfolgt werden?Interpretationsurteil
GegenprüfungRivale, Umkehrung, Grenzfall, verwundende QuelleWas würde die Schlussfolgerung kleiner oder falsch machen?Ungeprüfte Gegenargumente
LernzuwachsWas die nächste Quelle geändert oder nicht geändert hatÄndert die nächste Quelle Antwort, Bedingungen, Rivalen oder Unsicherheit noch?Neue Evidenz außerhalb der Suchgrenze
OffenlegungStichtag, Suchprotokoll, Lücken, Versionen und GrenzenVersteht ein anderer Leser den Grund des Abschlusses?Künftige Updates und neue Versionen

Bei breiten Tabellen horizontal wischen oder scrollen.

Zitieren Einbetten

Referenz & Evidenz

Quelle: Eigener Rahmen auf Basis von Eisenhardt (1989), Gioia, Corley und Hamilton (2013), Biemans, Malshe und Johnson (2022), Guest, Bunce und Johnson (2006), Hennink, Kaiser und Marconi (2017) sowie Malterud, Siersma und Guassora (2016). Dies ist ein Reviewprozess und keine universelle Sättigungsformel.

Jede Zeile ist eine geprüfte Aussage aus dem Prüfregister des Journals, beim Build aus dem Register aufgelöst. Das Register wird auf Englisch geführt.

  • B The paper describes a process, not a result: "This paper describes the process of inducting theory using case stud"ies, from specifying the research questions to reaching closure Eisenhardt. (1989). Building theories from case study research · EISEN89-C1
  • B Sampling is theoretical rather than statistical: "Such research relies on theo""retical sampling (i.e., cases are chosen for theo"retical reasons, including polar types Eisenhardt. (1989). Building theories from case study research · EISEN89-C2
  • B Within-case first, then across: the framework names "case and cross-case analyses, and the role of" existing literature as separate steps Eisenhardt. (1989). Building theories from case study research · EISEN89-C4
  • B Closure is a judgement, and the table says so: "Theoretical saturation when possible Ends process when marginal improvement becomes small" Eisenhardt. (1989). Building theories from case study research · EISEN89-C5
  • B Case-based theory should be evaluated for evidence fit, testability, logical coherence, rival explanations, and bounded novelty Eisenhardt. (1989). Building theories from case study research · EISEN89-C6
  • B The two orders are the paper's own device: "a systematic presentation of both a" first-"order analysis (i.e., an analysis using informant-centric terms and codes)" and a second-order one, distilled into "aggregate dimensions" Gioia, Corley & Hamilton. (2013) · GIOIA13-C1
  • B And the authors refuse the template reading: "we see it as a flexible orientation toward qualitative, inductive research that is open to innovation", rather than a cookbook Gioia, Corley & Hamilton. (2013) · GIOIA13-C2
  • A The review's own count: "we identify 73 articles" about the sales-marketing interface, published 1990 through 2021 Biemans, Malshe & Johnson. (2022) · BMJ22-C1
  • A The coding scheme, in the review's words: "structural linkages refer to the horizontal platforms or interaction" channels established for interdepartmental activity, alongside role linkages, interactions and perceptions Biemans, Malshe & Johnson. (2022) · BMJ22-C2
  • B The 12-interview result is conditional and not a universal rule, and the authors bound it themselves: saturation occurred within the first twelve interviews, "at least based on the codebook we devel"oped, in a study of relatively homogeneous respondents Guest, Bunce & Johnson. (2006) · GUEST06-C2
  • B Code saturation and meaning saturation answer different questions, and the paper reports different sample sizes for each: more interviews "were needed to reach meaning saturation where we developed a richly textured understanding of issues", and the authors present the finding as conditions rather than a number, since "We used our results to develop parameters that influence saturation" Hennink, Kaiser & Marconi. (2017) · HENN17-C2
  • B Higher information power can support a smaller sample, but the concept is an appraisal and not a formula: "Information power indicates that the more information the sample holds, relevant" for the study, the lower the number of participants needed Malterud, Siersma & Guassora. (2016) · MAL16-C2
  • B An evidence review can close when its search boundary, inclusion logic, extraction structure, rival check, and incremental-learning judgement are visible Author framework grounded in Eisenhardt, Gioia, Hennink, and Biemans et al. · B12-C1
  • B Saturation is a purpose- and design-dependent judgement, not a universal number of sources or interviews Author framework grounded in Guest, Hennink, Hagaman, and Malterud · B12-C2

Prüfgrade: A, gegen die gedruckte Seite der Primärquelle geprüft · B, Primärquelle, nur Textebene · C, belastbare Sekundärquelle · D, berichtet.

Verwandte Abbildungen