Auf dieser Seite
Eine Quelle kann bekannt, relevant und korrekt verlinkt sein und trotzdem den Satz neben ihr nicht stützen. Die Studie kann eine andere Population untersuchen. Das Ergebnis kann beschreibend sein, während der Satz „verursacht“ sagt. Eine Bedingung kann verschwinden. Aus einem kleinen Zusammenhang kann nach drei Zusammenfassungen eine allgemeine Regel werden.
Claim-Entailment prüft, ob die Evidenz die Aussage in der geschriebenen Form stützt. Es geht nicht darum, ob die Quelle dasselbe Thema behandelt. Es geht darum, ob Subjekt, Umfang, Beziehung, Ergebnis, Richtung, Größe, Zeit und Bedingungen erhalten bleiben.
Der Beitrag zu Evidenz statt Anekdote besitzt die größere Frage, welche Evidenz eine Entscheidung übersteht. Diese Seite besitzt die kleinere Schnittstelle zwischen einem Satz und einer zitierten Quelle.
Was bedeutet Claim-Entailment?
Lesen Sie Aussage und Evidenz als zwei getrennte Objekte. Eine Aussage ist eine Behauptung, der man zustimmen oder widersprechen kann. Ein Evidenzsatz ist die Passage, Tabelle, das Ergebnis oder die Quellenaussage, die sie stützen soll. Entailment fragt, ob der zweite Satz den ersten trägt, ohne eine Brücke stillschweigend hinzuzufügen.
| Prüfungsfrage | Was wird geprüft? | Häufiger Fehler |
|---|---|---|
| Relevanz | Geht es um dasselbe Thema oder denselben Mechanismus? | Themenübereinstimmung gilt als Beweis |
| Autorität | Ist die Quelle für diese Art von Aussage geeignet? | Anerkannte Quelle wird als universelle Autorität gelesen |
| Zitationskorrektheit | Identifiziert der Link die beabsichtigte Arbeit? | Verwandte Arbeit wird versehentlich zitiert |
| Vollständigkeit | Fehlen wichtige Gegenargumente oder Einschränkungen? | Eine Zitation wird als gesamte Literatur dargestellt |
| Entailment | Stützt die Evidenz genau diese Aussage? | Umfang, Richtung oder Bedingung verändert sich |
Tabelle 1Was bedeutet Claim-Entailment?
Quelle: Tabelle aus diesem Essay. Quellen und Einordnung stehen im Beitrag.
Eine Quelle kann die ersten vier Fragen bestehen und an der fünften scheitern. Eine Zitation kann korrekt und relevant sein, während ihre Formulierung zu stark bleibt.
Was kann Zitationsdrift bewirken?
Greenberg untersuchte ein vollständiges Zitationsnetzwerk zu einer bestimmten biomedizinischen Überzeugung. In diesem begrenzten Beispiel identifizierte er Zitationsbias, Verstärkung und Erfindung als Wege, auf denen eine Überzeugung beim Durchgang durch Publikationen Autorität gewinnen kann. Das Netzwerk enthielt 242 Publikationen, 675 Zitationen und 220.553 unterstützende Pfade für die untersuchte Überzeugung (Greenberg, 2009). Das ist ein quellengebundenes Ergebnis, keine Quote für Wirtschaftstexte.
Die übertragbare Warnung ist eng: Zitation ist sowohl sozialer Übertragungsweg als auch Verweis auf Evidenz. Eine Hypothese kann ohne Bedingung wiederholt werden. Ein Ergebnis kann von seiner Stichprobe getrennt werden. Aus einem vorgeschlagenen Mechanismus kann ein Kausalverb werden. Aus einem begrenzten Beispiel kann „die Forschung zeigt“ werden. Die Korrektur ist der Vergleich von geschriebenem Satz und Quellensatz, bevor die Zitationskette zur Evidenz wird.
Wie sieht ein Claim-Evidenz-Prüfblatt aus?
Die Tabelle ist synthetisch. Ihre Sätze sind so geschrieben, dass typische Umfangsänderungen sichtbar werden, nicht um eine Autorin oder einen Autor zu zitieren.
| ID | Aussage | Evidenzsatz | Beziehung | Fehlendes oder verändertes Feld | Zulässige Formulierung |
|---|---|---|---|---|---|
| C-01 | Die Intervention erhöhte die Aktivierung für alle Kunden. | In der Teststichprobe war die Aktivierung für zulässige Self-Serve-Konten höher. | Teilweise | Population und Zulässigkeit | „Die Aktivierung war in der zulässigen Teststichprobe höher.“ |
| C-02 | Der Workflow verursachte schnelleren Vertrieb. | Teams mit Workflow schlossen die gemessene Phase im beobachteten Vergleich schneller ab. | Teilweise | Design und Kausalverb | „Der beobachtete Vergleich war mit kürzerer Phasenzeit verbunden.“ |
| C-03 | Die Publikation beweist, dass der Mechanismus funktioniert. | Die Autoren schlagen den Mechanismus vor und berichten dazu passende Evidenz. | Teilweise | Beweis und Alternativerklärungen | „Die Befunde sind mit dem vorgeschlagenen Mechanismus vereinbar.“ |
| C-04 | Der Effekt betrug 20 Prozentpunkte. | Die Schätzung betrug 20 Punkte mit einem breiten Intervall, das kleinere Effekte einschließt. | Teilweise | Unsicherheit | „Die Punktschätzung betrug 20 Punkte; die Unsicherheit bleibt relevant.“ |
| C-05 | Zitationsverzerrung verändert niemals Entscheidungen. | Das begrenzte Netzwerk beschreibt Verstärkung und Erfindung von Autorität. | Widerspricht | Richtung | „Die Studie dokumentiert Wege, auf denen Zitation Autorität verstärken kann.“ |
| C-06 | Die Quelle stützt eine Aussage über deutsche Enterprise-Käufer. | Die Quelle untersucht eine andere Population und einen anderen Kontext. | Keine Evidenz | Population und Kontext | „Diese Quelle stützt die deutsche Enterprise-Aussage nicht.“ |
Abbildung 1Das synthetische Claim-Evidenz-Prüfblatt
Die Zeilen sind illustrativ. Ein teilweises oder negatives Urteil begrenzt die Formulierung, statt die Zitation still zu verstärken.
Quelle: Synthetisches Prüfblatt des Autors auf Grundlage von Greenberg (2009); Quellensätze und Aussagen sind illustrativ.
Teilweise ist kein gescheiterter Prüfprozess. Es ist ein brauchbares Ergebnis. Es zeigt, welches Feld enger werden muss: Population, Bedingung, Kausalbeziehung, Ergebnis, Größe, Zeit oder Sicherheit. Widerspricht blockiert den Satz in der vorliegenden Form. Keine Evidenz sagt, dass diese Quelle die Aussage nicht tragen kann, auch wenn eine andere Quelle es könnte.
Welche Teile einer Aussage müssen erhalten bleiben?
Nutzen Sie eine feste Umfangskarte:
- Wer oder was: Einheit, Population, Stichprobe, Unternehmen, Käufer oder Datenobjekt.
- Wo und wann: Kontext, Markt, Institution, Zeitraum und Beobachtungsfenster.
- Welche Beziehung: Beschreibung, Zusammenhang, Prognose, Mechanismus, Intervention oder Ursache.
- Welches Ergebnis: Konstrukt, Ereignis, Einheit, Messung und Richtung.
- Wie groß: Schätzung, Bereich, Unsicherheit und praktische Größe.
- Unter welchen Bedingungen: Zulässigkeit, Interventionsversion, Vergleich, Moderator und Ausschlüsse.
Die Quelle muss nicht dieselben Wörter verwenden. Sie muss dieselbe Aussage oder eine engere Aussage stützen. Bei der Lokalisierung entsteht ein zusätzliches Risiko: Ein deutscher Satz kann Sicherheit oder Allgemeinheit hinzufügen, die die englische Quelle nicht trägt. Prüfen Sie die Beziehung nach der Lokalisierung erneut, nicht nur die Substantive.
Wie repariert ein Team eine fehlgeschlagene Entailment-Prüfung?
- Aussage in eine Prüfzeile kopieren und ihre umfangstragenden Wörter markieren.
- Quellpassage, Tabelle, Ergebnis oder Einschränkung lokalisieren, die sie stützen soll.
- Stützt, teilweise, widerspricht oder keine Evidenz markieren.
- Fehlendes oder verändertes Feld benennen.
- Auf die engste überlebende Formulierung umschreiben oder eine wirklich tragende Quelle suchen.
- Urteil und Locator vor der Veröffentlichung im Ledger erhalten.
Reparieren Sie eine teilweise stützende Quelle nicht einfach mit einer zweiten Zitation, die das fehlende Feld erwähnt, wenn die gemeinsame Argumentation nicht ausdrücklich gebaut wird. Machen Sie aus einer Zitation kein Kausaldesign, keinen Benchmark und kein aktuelles Unternehmensergebnis.
Eine Zitation ist nicht bereit, weil sie in der Nähe steht. Sie ist bereit, wenn der Satz neben der Quelle gelesen werden kann, ohne dass die Quelle durch eine Andeutung stärker wird.
Der Artikel zur Quellenprüfung besitzt die Beleg- und Identitätsprüfung, die dem Entailment-Urteil vorausgeht.
Referenzen
- Greenberg, S. A. (2009). How citation distortions create unfounded authority: analysis of a citation network. BMJ, 339, b2680. https://doi.org/10.1136/bmj.b2680
